EconomiaNotizie

Un giudice "si ribella" alla Corte Suprema e consente al consumatore di recuperare l'imposta sul mutuo | La mia sezione sui diritti

Ottenere il rimborso di tutte le spese per formalizzare i mutui è diventata una delle ultime battaglie che i consumatori conducono nei tribunali. I querelanti chiedono, in sintesi, il rimborso delle somme che hanno dovuto assumere per contratto. In particolare, la valutazione di immobili e agenzie, le tariffe dei notai e dei conservatori del registro e, infine, l'esborso più discusso e che le banche si sono rifiutate di restituire: l'imposta sugli atti legali documentata. Quest'ultima domanda è stata risolta dalla Corte Suprema lo scorso marzo, in una sentenza in cui si chiariva come suddividere queste accuse, e in cui si metteva in chiaro che il pagamento della tassa corrispondeva per legge ai mutuati. Ora, un giudice di primo grado ha ribaltato questo argomento e, dopo aver annullato il patto di distribuzione delle spese per abusivo, dichiara che il BBVA deve restituire al cliente l'importo che ha pagato per l'imposta (accedi qui al testo della frase.)

La cosa interessante di questa particolare risoluzione è l'interpretazione che il giudice fa della sentenza emessa dalla Corte Suprema il 15 marzo 2018 Come egli sostiene, e nella sua "modesta opinione", la questione non è se il cliente sia o meno un "contribuente", cioè se sia o meno obbligato a pagarlo, perché "ciò è chiaro". La cosa importante, avverte, è vedere se la clausola in cui è imposto il pagamento della tassa e altre spese è abusiva o meno.

La sentenza della Corte Suprema stabilì che questo tipo di clausole, in cui tutte le spese sono imposte al cliente implicano uno squilibrio tra diritti e obblighi delle parti del contratto e dovrebbero essere etichettati come abusivi. Ma, in seguito, e per quanto riguarda la distribuzione della stessa che ciascuno doveva pagare, distingueva tra spese notarili, di registro e amministrative, che senza dubbio dovevano essere pagate dalla banca, e le imposte, indicando espressamente quelle generate dalla costituzione del prestito [La tassa] doveva essere pagata dal cliente.

Bene, la corte, nell'interpretazione di ciò che è già stato detto dalla sentenza della Corte Suprema, ritiene che nel caso specifico l'imposizione di spese – incluso il pagamento dell'imposta – fosse carattere abusivo, e quindi la clausola dovrebbe essere dichiarata nulla.

E questa nullità suppone che la clausola controversa scompaia dal contratto, è considerata come "non applicata" e viene espulsa da esso. In pratica, questo significa che la clausola non esiste, quindi è necessario restituire il consumatore nella situazione immediatamente prima della sua firma, restituendo tutti gli importi pagati.

Secondo il giudice, se questo ha come conseguenza che alla fine la tassa deve essere pagata dalla banca anche se non è un contribuente, è un onere che BBVA deve assumere come conseguenza di tale nullità, per aver incluso nel contratto di prestito una clausola abusiva.

La conseguenza è che la banca è condannata a restituire al cliente tutti gli importi che avevano reclamato, inclusa la tassa sugli atti legali documentati.

Meet qui le migliori soluzioni pratiche per proteggere contro le clausole abusive dei mutui.

Source link

Show More
Quiere un sitio web como eso? Escribe nós

Related Articles

Lascia un commento

Close